Аргументы недели

97 492 подписчика

Свежие комментарии

  • Ингвар Лионов
    "Все остальные для коллектива и для себя опасны и на работу выходить не должны." Так. Стоп. Кто для кого опасен? Прив...Москалькова заяви...
  • LiapaNNZ Фамилия
    Почему же, например, массовые расстрелы. Покойники не заражаются...Москалькова заяви...
  • Vladimir Lenkov
    Полагаю, что оговорены условия, приравненные к вакцинации (напр. справка о том, что переболел ковидом и антитела есть...Москалькова заяви...

На смену совковому «Не хочешь - не ешь» приходит «Потребительский терроризм»

На смену совковому «Не хочешь - не ешь» приходит «Потребительский терроризм»

Разбирательства клиентов с предприятиями общественного питания в России происходят всё чаще. Так недавно судебные иски в отношении сети кофеен Cofix были вызваны тем, что в одном из заведений девушке продали вместо воды антисептик. Компании грозит не только штраф в 500 тыс. рублей , но и приостановка работы на несколько месяцев.

На сторону клиентки ресторана встал суд в Карелии. Девушка заказала котлету, предупредив о непереносимости куриного белка. В поданном блюде как раз и оказался опасный для организма ингредиент. В итоге девушка попала в больницу с отёком Квинке. Суд взыскал с ресторана компенсацию в 100 тысяч рублей.

Эксперты считают, что среди подобных случаев встречаются попытки обогатиться за счёт организаций общественного питания. Примеры «потребительского терроризма» также являются объектом судебных разбирательств. К примеру, суд отказал жителю Череповца в получении морального вреда. Истец указал в своём заявлении, что при посещении ресторана он заказал блюдо, в котором отсутствовала «любовь повара». Это заправка из горчицы, мёда и приправ. Но официанты и повара смогли доказать обратное, в результате чего истец не смог получить 8 тысяч рублей, которые он хотел взыскать с ресторана.



Конечно, кулинары часто пытаются урегулировать конфликт на месте, однако многое зависит от ситуации.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх